|
Jul
5
|
 |
Ce matin, j’ai été aussi surprise que vous du verdict de non-responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux dans l’affaire Turcotte. Je m’attendais plutôt à un verdict de meurtres au deuxième degré pour être honnête. Plusieurs critiquent ouvertement les jurés d’avoir rendu une telle décison, je crois que c’est normal puisque cette cause est venue chercher profondément les gens. Néanmoins, il ne faut pas oublier que les sept femmes et les quatre hommes qui constituaient le jury sont les personnes qui connaissent probablement le mieux l’affaire Turcotte, tout en n’étant pas impliqués émotivement. Ils ont écouté tous les témoignages, analysé la preuve présentée pendant près de trois mois. Ils ont ensuite pris près d’une semaine à délibérer, redemandant d’écouter à nouveau certains témoignages pour être bien certains de prendre ce qu’ils croient être une décision juste. Ils en sont donc venus à la conclusion qu’il était plus probable qu’improbable, principe que l’on appelle la prépondérance des probabilités, que Guy Turcotte se trouvait dans un état d’esprit tel qu’il lui était impossible de juger de la nature et la qualité de ses actes au moment où il les a posés et qu’il était incapable de distinguer le bien et le mal. Par conséquent, il est considéré non-criminellement responsable du meurtre de ses enfants, à ne pas confondre avec un acquittement. Il n’ira pas en prison, mais bien en institution psychiatrique et son sort sera entre les mains de la Commision d’examen des troubles mentaux du Québec, dont le rôle est:
“[…] d’évaluer le danger que représente l’accusé pour la société, en fonction de son état mental. Selon le cas, elle décidera si l’accusé doit être libéré (avec ou sans condition) ou détenu dans un établissement hospitalier et fixera des mesures à prendre pour assurer la sécurité du public.
Si l’accusé est libéré sous conditions ou détenu, la commission d’examen devra le revoir au moins une fois par année lors d’une nouvelle audience pour déterminer si son état mental a changé avec le temps, et si une décision différente doit être prononcée selon les éléments récents qui lui sont présentés. Une telle révision annuelle est obligatoire tant et aussi longtemps que l’accusé n’est pas libéré sans condition.”
Les jurés ont eu une tâche difficile et même si nous ne sommes pas d’accord avec le verdict, je m’en remets à ces citoyens qui connaissent le dossier sur le bout de leurs doigts et qui ont pris une décision réputée objective et juste. C’est facile de critiquer la décision rendue, mais nous n’avons pas été là le soir du drame, n’avons pour la plupart pas assisté au procès, ni ne nous sommes entretenus avec Guy Turcotte en possédant (pour la majorité) les compétences en psychiatrie pour juger de son état d’esprit au moment où il a assassiné ses enfants. Beaucoup de détails nous échappent et je crois que plusieurs d’entre nous sommes si outrés parce que les deux victimes étaient de jeunes enfants innocents. Avouons-le, notre réaction n’aurait pas été la même si les victimes avaient été deux sans-abris ou même deux criminels. Pour les raisons susmentionnées, je n’ai d’autre choix que de m’en remettre aux jurés pour le verdict qu’ils ont rendu ce matin. Par ailleurs, le journaliste de CTV Stéphane C. Giroux mentionnait plus tôt en journée sur Twitter que les gens ayant assisté au procès sont certes surpris du verdict rendu, mais pas aussi choqués et indignés que ceux qui n’y étaient pas. Je crois que c’est parce qu’ils sont au fait des détails et des subtilités du dossier Turcotte et que par conséquent, ils en ont un regard un peu plus objectif.
Plusieurs accusent notre système de justice d’être pourri, bonbon, trop clément. C’est vrai qu’en regardant les faits dans l’absolu, nous nous retrouvons devant un père ayant assassiné ses deux enfants; c’est contre nature, insensé, immonde. Ce père, au terme de son procès, ne prendra pas le chemin des cellules, mais celui d’une institution psychiatrique pour une durée indéterminée. C’est vrai que c’est facile de crier à l’injustice. Toutefois, plusieurs éléments doivent être pris en considération et c’est difficile de concéder qu’il soit possible qu’il ait pu être incapable de juger de la nature et de la qualité de ses actes au moment du drame, ni de distinguer le bien et le mal. Certains n’y adhèreront jamais, ce qui est compréhensible.
D’autres affirment également que Guy Turcotte pourrait être libre comme l’air dans quarante-cinq jours. Tel que mentionné précédemment, cela n’est pas aussi simple. J’ai aussi entendu des gens dire qu’ils étaient apeurés qu’un tueur se promènera bientôt dans nos rues. J’aimerais préciser que les meurtriers connaissent de très bas taux de récidive et que Guy Turcotte a tué ses enfants dans un contexte bien précis, en présentant des caractéristiques bien particulières au moment du drame. Ces caractéristiques risquent de ne plus jamais se représenter dans le futur, de sorte que son risque de récidive m’apparaît faible.
Non, le verdict ne fera pas en sorte qu’il sera plus facile de tuer quelqu’un, d’évoquer la folie passagère et de faire passer ça comme une lettre à la poste. Il ne faut pas oublier que lorsqu’une défense de troubles mentaux est évoquée dans une cause de meurtre, plusieurs experts doivent analyser le cas et que ce sera ensuite au jury de prendre la décision finale. C’est dommage que cette cause rende presque ridicule l’évocation d’une défense de troubles mentaux. J’ai également entendu des gens craindre que ce verdict ne fasse jurisprudence et que tous les parents qui assassineront leurs enfants se verront automatiquement reconnus non-criminellement responsable pour cause de troubles mentaux. Comme l’explique la criminaliste Véronique Robert sur son blogue Le droit au silence:
“[…] il faut comprendre qu’on ne plaide pas la jurisprudence devant un jury. On le fait devant un juge.”
C’est un verdict qui en surprend plus d’un et je le comprends. Chacun a droit à son opinion, mais je crois que cette affaire vient tellement chercher les gens qu’il est difficile d’être objectif. Et c’est aussi compréhensible. Vous savez, j’ai énormément de peine pour les proches des victimes, surtout pour leur maman Isabelle Gaston. Ce n’est pas parce que j’analyse la situation sous un angle criminologique et objectif que ça m’empêche d’avoir eu les larmes aux yeux quand je l’ai vue s’exprimer aux journalistes. C’est immonde ce que Guy Turcotte a fait et malheureusement, aucun verdict n’aurait ramené les enfants dans les bras de leur maman.
Je ne sais pas où cette femme puise son courage et sa force, elle mérite toute mon admiration. J’espère sincèrement qu’elle trouvera un jour la sérénité.
La Criminologue
|
22:27
|
Excellent billet, comme toujours. N’ayant pas suivi de près le procès (j’en ai tout de même eu vent en raison de l’ampleur médiatique), j’ai tout de même été sidérée par le verdict. Je suis par contre convaincue que le jury a fait son travail au mieux de sa connaissance et qu’il n’a sans doute pas été “facile” pour eux d’en venir à ce verdict.
Je suis également d’accord avec toi concernant ton analyse de son risque de récidive, que tu situes à faible. Bien qu’il s’agisse d’un crime horrible, ce dernier a été commis dans des circonstances très précises… il ne faut par contre pas négliger que cet homme présente des dispositions au recours à la violence lorsque sa vie se dérobe sous ses pieds…
Merci pour le commentaire chère collègue. J’aimerais préciser que mon analyse du risque de récidive est sommaire; je ne possède pas tous les détails nécessaires à une quotation en bonne et due forme.
Ça fait mal au coeur quand même… J’ai une pensée pour ces petits êtres qui nous ont quitté trop vite et à leur famille. Quel drame terrible. C’est difficile à accepter pour nous ce verdict alors qu’on est pas impliqué alors je n’ose imaginer pour les proches.
? Une rose en souvenir D’olivier 5 ans et d’Anne-Sophie 3 ans ?
_____/)___/)______./¯”"”/’)
¯¯¯¯¯¯¯¯¯\)¯¯\)¯¯¯’\_„„„„
Juste pour qu’on se souvienne d’eux et non de lui…
C’est vrai que ces enfants méritent une pensée aujourd’hui et j’aime croire qu’ils sont quelque part où ils veillent sur leurs proches.
Merci pour cet avis censé et réfléchi, ça fait du bien. Je suis tannée d’entendre tout le monde se plaindre de notre système à cause de cette histoire-là.
Je fais confiance en l’avis des jurys et je ne crois pas que personne ne soit mieux placé qu’eux pour rendre ce verdict. Surtout que leur journée n’a pas dû être rose aujourd’hui. J’imagine les critiques et insultes reçues de part et d’autres. Ils sont très courageux.
Je suis d’accord que c’est vraiment triste ce qui est arrivé et je compatis avec les familles qui ont probablement vécu un enfer… mais (et là je risque de me faire lapider sur la place publique) j’ai aussi de la peine pour cet homme qui vivra le restant de ces jours avec ce geste terrible qu’il a commis. Je m’imagine dans sa peau et je me dis que l’envie de vivre ne doit plus y être…
Merci encore d’avoir pris le temps d’écrire cet article.
Merci pour votre commentaire nuancé Céleste. Être pris avec les remords d’avoir tué la chaire de sa chaire est sans doute bien pire que la pire sentence qu’on aurait pu lui imposer à mon avis. Dans sa position, j’aimerais mieux honnêtement ne pas avoir toute ma tête pour ne pas réaliser et vivre toute cette douleur, que ça doit être terrible.. Mais ne vous méprenez pas, je n’ai pas pitié de lui, au contraire.
Je voulais juste préciser mon opinion.
Je n’ai pas de pitié pour lui dans le sens où je pense que tout le monde doit effectivement vivre avec les conséquences de leurs propres gestes (surtout que je n’aime pas ce sentiment qu’est la pitié, qui pousse les gens à s’apitoyer sur leur sort). Par contre, je me dis humainement qu’il s’est lui-même attiré dans une position à laquelle je n’aimerais vraiment pas faire face.
Et je tiens à dire au passage que j’adore votre blog, merci pour ce partage!
J’aime vos propos nuancés et intelligents! Ça fait différent de ce qu’on peut lire ailleurs.
J’ai l’impression que le seul verdict qui aurait pu satisfaire l’opinion publique aurait été celui de meurtre au premier degré. Aux yeux de plusieurs il a tué ses enfants alors il doit faire un maximum de prison. J’en ai même vu carrément critiquer l’existence même du procès (il a tué ses enfants et il a avoué son crime: direction la prison).
Décidément cette affaire aura suscité beaucoup de réactions et d’émotions. Quant à moi je m’en remet à la décision du jury. Il faut avoir du respect pour eux. Ça n’a pas dû être facile de prendre leur décision.
Merci beaucoup pour votre commentaire. C’est vrai que cette affaire est venue chercher les gens et c’est normal qu’elle suscite des réactions et des opinions différentes. Je trouve par contre dommage que les critiques se dirigent vers les jurés, qui ont pris une décision très difficile hier. La seule personne à être critiquée dans cette histoire est selon moi Guy Turcotte, il ne faut pas l’oublier.
Étant psychologue, je suis tout-de-même atterrée par l’idée que ce médecin, Turcotte, n’aura pas de conséquence pour ses gestes. Si les rumeurs sont fondées, il y a très peu de chance qu’il se retrouve en cure fermée, pendant quelques années. Oui ok, il n’était pas capable de faire la différence entre le bien et le mal. Oui, ok, le risque de récidive est très bas chez les assassins d’enfants, en particulier quand les victimes, les enfants, sont les propres enfants de l’assassin. Parcontre, c’était sa responsabilité de reconnaitre ses troubles, psychiatriques. Ok impulsivité, ok trouble de l’adaptation etc. Mon travail comme psychologue est d’apprendre aux gens à se responsabiliser. Je suis une maman et une internenante dans le monde scolaire également: intention ou non, connaissance ou non du bien et du mal, quand un enfant (ou mon enfant) pose un geste très grave pour la sécurité d’autrui ou pour la sienne, il y a des conséquences. Le principe étant qu’il va apprendre à se contrôler…. bref, je partage mes idées en bouquet… Et je tiens à souligner en terminant: je ne blême aucunement le jury. Merci.
Votre point de vue est intéressant Chantal. C’est vrai que lorsqu’on regarde le portrait comme ça, c’est sidérant. J’ai bien hâte de voir la suite des choses, à quels traitements et mesures il sera exposés.
Peut importe les circonstances qui ont menés à cette décision, ont ne peut nier que notre système de justice parait bien mal aux yeux du public qui a une connaissance limitée en matière de droit. Tout ce que l’ont retient c’est: Un père tue ses 2 enfants et il ne fait même pas de prison. Evidemment, votre billet viens éclaircir/préciser certains points, aidant le citoyen à mieux comprendre la décision du jury. Bravo la criminologue!
Vous soulevez un point intéressant Dee en affirmant que pour les gens qui en connaissent peu en matière judiciaire et pénale, notre système de justice “paraît mal”. Ceci dit, je crois qu’il ne faut pas ordonner des peines pour qu’il paraisse mieux et donne un semblant de justice à ces personnes. Pour ma part, une peine doit être proportionnelle au crime commis et juste. Bien sûr, dans ce cas-ci, même si elle est controversée et ne fait pas l’unanimité, je m’en remets au jury. Merci d’avoir commenté l’article et bonne journée
Bonjour chère collègue,
En tant que mère, je suis sidéré du verdict, honêtement je ne m’attendais pas à ce verdict. Par contre la criminologue en moi est tout à fait d’accord avec ton billet, qui est écrit avec beaucoup de nuance, d’information et d’objectivité !
Je crois que la population en général, n’ayant pas les capacités ni les connaissances pour effectuer une analyse objective, s’attendaient à un verdict comme celui rendu pour Cathie Gauthier en 2009… C’est difficile pour le citoyens moyens de le concevoir coupable mais non criminellement responsable… Plusieurs de mes ami(e)s Facebokiens croient qu’il aura quelques pillules et une tape dans le dos pour ensuite sortir comme si rien ne c’était produit !!!
Cependant, pour avoir fait affaire, dans le cadre de mes fonctions, avec le TAQ à plusieurs reprises, je ne trouve pas que cette mesure ait toute la porté juridique nécessaire… Il n’y a souvent pas beaucoup de recourt contre les gens sur le TAQ. Travaillant en maison de transition, lorsqu’un client du TAQ faissait une fugue on ne pouvait rien faire… c’était compliqué avec la police. Mais bon, nous faissions affaire avec des cas lourds de santé mental (schizophrénie, bi-polaire, etc) ce qui n’est pas le cas de Turcotte.
Personnellement, je ne crois pas que ce cas fera un jour l’unanimité à travers la population. La nature des gestes est trop horrible, et nous avons l’impression, en tant qu’être humain, que Turcotte est insensible et qu’il ne mérite pas un sort aussi “clément” !
Mais nous ne devons pas oublier que sa vie ne sera plus jamais comme avant, il ne pourra plus pratiquer la médecine et il aurra un dossier tout de même… ça ou prendre 25 ans de détention ça revient pas mal au même non ? Car, franchement, je crois que ce serait plus facile de demeurer incarcéré en protect que d’affronter toute la population à tous les jours, avec l’animosité qui les animes …
Mes pensées vont à la mère de ces petits anges … C’est également une victime dans toute cette affaire… Bon courage !
Très intéressant comme commentaire Lise, vous aussi vous êtes aux prises avec la criminologue et la maman dans les réactions que vous ressentez à l’égard de cette affaire. Je n’ai jamais eu l’occasion de travailler avec le TAQ dans le cadre de mes fonctions puisque les cas psychiatriques lourds sont référés ailleurs. De ce que vous expliquez, ça m’apparaît complexe par moment. Je suis curieuse de voir à quel cadre sera soumis Guy Turcotte.
J’ai beaucoup aimé votre article. Ce qui m’a étonnée dans cette affaire, c’est que le jury ait eu la possibilité d’examiner la défense de troubles mentaux. Est-ce que le jury est tenu d’examiner cette défense dès que les avocats de l’accusé la soulèvent, ou le juge aurait-il pu leur donner instruction de ne pas en tenir compte (comme dans le cas du policier Jocely Hotte, si je me souviens bien)?
Pour répondre à votre question, la défense se doit de remplir un fardeau de présentation afin que le jury soit autorisé à examiner cette défense. Cela signifie que la défense doit présenter une élément de preuve sur chacun des éléments essentiels de cette défense que si ces éléments étaient crus pourraient conduire à un verdict de non responsabilité
J’ai bien apprécié votre billet sur un sujet très difficile et émotif. La population en général gagnerait à vous lire. Vous avez une capacité de vulgariser des sujets complexes pour le citoyen qui se fie uniquement à ce qu’il trouve dans le journal de Montréal ou de Québec.
C’est très gentil à vous monsieur Côté. Sans excuser les gestes posés par Guy Turcotte, j’essaie tant bien que mal d’apporter des nuances, d’amener les gens à voir cette affaire plus objectivement.
Excellent article qui fait contraste avec la vague de triste, colère et consternation qui déferle en ce moment à travers les médias traditionnels et sociaux. Dans ce cas comme dans plusieurs autres, c’est l’émotion qui prend le dessus et on serait souvent prêt à aller jusqu’à réinstaurer la peine capitale pour un cas tel que celui-ci tellement le crime apparaît abject et inadmissible. Ceci dit, bien que tous aient droit à leur opinion, il ne faut pas oublier que Guy Turcotte a été jugé dans le cadre d’un système judiciaire que nous supportons entant que société. Je crois personnellement que, dans ce cas comme dans d’autres, la justice canadienne n’est que trop peu sévère mais j’en accepte l’application en sachant qu’elle est théoriquement impartiale et que j’en suis aussi bénéficiaire. Les mécontents peuvent toujours changer de pays mais je crois que le protocole a été appliqué à la lettre dans ce cas ci et que nous devrions même féliciter ses exécutants, aussi déplaisant puisse être le dénouement.
La présence de l’article 16 dans le code criminel est pour empêcher les gens qui ont des problèmes mentaux de se retrouver en prison. Il est là pour protéger les malades, pour qu’ils soient soignés et non incarcérés. Pour protéger des gens souvent démunis au niveau psychologique, qui ne savent faire la différence entre le bien et le mal, et qui ont besoin de soins.
Il n’est pas là pour permettre à un individu normal de se tirer d’affaire pour un problème ponctuel. Poussons la logique : combien de crimes sont commis sous l’impulsion ? Une impulsion soudaine et momentanée qui fait perdre l’esprit pour un court laps de temps… Tout meurtre est humainement anormal. Tout meurtrier est un monstre au moment du fait. Beaucoup de meurtrier sont malade passager lors du fait.
Ce n’est pas parce les jurés ont assisté à tout le procès qu’il leur est exclus d’avoir commis une erreur. Le juge avait d’ailleurs bien fait son travail en ouvrant la porte à des verdicts intermédiaires qui auraient pu apaiser les consciences (du moins, celle des jurés.)
Il n’est pas exclus que le jury ait été savamment manipulé par de très habiles avocats et par un accusé de qui le témoignage a été considéré comme étant crédible de par sa stature professionnelle et sociale. Il a pu mentir et jouer la comédie sans difficulté, il est assez intelligent et cultivé pour ça.
J Bouchard
Concernant le sujet principal du billet, je dois avouer que la décision m’a pris par surprise.
Considérant le fardeau de preuve exigeant que doit rencontrer la défense pour obtenir un verdict de non-responsabilité (prépondérance) il est étonnant considérant l’ensemble des circonstances rapportés par les médias (souvenir détaillé des événements, préméditation de son suicide, annulation de divers rendez-vous) que le jury ait pu abonder dans le sens de la défense. Disons que le statut social de l’Accusé à clairement dû aider ainsi que sa capacité intellectuelle à convaincre le jury
Vous savez je n’aurai vraiment pas voulu faire partie du jury. Déceler ce qui c’est vraiment passé dans la tête de cet homme sensé posséder une intelligence mental compte tenu de ses études, de sa carrière. Folie passagère ? Ou pure esprit de vengeance ? Les torts sont faits et quoi que l’on dise, quoi que l’on fasse les enfants ne reviendrons pas à la vie, pas dans cette vie en tout cas. Le coeur qui le connait, qui le voit? Moi je suis croyante et je pense qu’il sera jugé justement par le seul et unique qui puisse vraiment tout savoir sur nous et ce que nous avons dans le coeur. Dieu d’ici-là peut-être regrettera t-il amèrement son geste car n’oublions pas c’était aussi la chair de sa chair ! Félicitations aux jurys.
Intelligence mentale ne signifie pas qu’il est sain d’esprit.
Selon moi, le seul qui le jugera est lui-même qui devra vivre avec les conséquences de ses actions.
Oui, je suis d’accord avec toi, on se juge soit même, on s’auto-critique et c’est pour cela que je dit qu’il le regrettera amèrement car c’était quand même la chair de sa chair ! Mais à mes yeux et dans mon coeur parce que je suis croyante je crois que le seul vrai juge c’est Dieu. Car lui seul sait ce qu’il y a dans ton coeur, nous nous ne pouvons pas le savoir ce qu’il y a dans le coeur de notre frère, de notre soeur. N’oublions pas que nous sommes tous unis les uns aux autres et ce que mon frère fait aux autres viens me toucher directement au coeur justement a cause de cette union entre nous tous. C’est pour cette raison aussi que je ne prendrais pas la place de tous ceux qui ont eu a prononcer le verdict. Mais toutes mes félicitations encore au jury.
J’aime bien votre site. Je l’ai decouvert en cherchant de l’information sur la cause de Guy Turcotte.
Je trouve epouvantable de lire tous ces messages agressifs et meme parfois menacants qu’on retrouve sur le web.
Je suis particulierement etonnee de lire des messages laisses par des gens qui disent travailler dans le domaine de la sante mentale et qui demontrent une incomprehension et une absence d’ouverture d’esprit generalisee!
Je suis personnellement tres satisfaite du verdict et je souhaite a Guy Turcotte et a sa famille de retrouver la paix et le bonheur. Ils ont vecu l’enfer et j’admire particulierement le courage et la solidarite dont la famille a fait preuve. Je represente peut-etre une minorite mais avec moi ces gens seront toujours bien accueillis.
Un dernier mot au sujet des avocats de la defence. Ils ont fait un excellent travail et m’ont fait realiser qu’ils sont necessaires pour defendre les gens abandonnes par la societe ( p.c.q.ils ont fait des choses terribles mais abandonnes tout de meme).
Merci a ceux qui se consacrent a la rehabilitation de ces gens, votre travail est precieux.
wow if, gens abandonnes par la societe tu y vas fort
Je pense pas que Guy etais abandonne par la societe
mais par sa femme plutot
Apres avoir commis son crime!
[...] Le mot de la fin à une criminologue anonyme… [...]
Le système de jury est désuet et dépassé, ces gens ont simplement choisi la thèse de la défense parce Messieurs Poupart ont été bien plus convaincants et parce que la couronne a été moins performante. Ils ont bien sûr fait ce qu’ils croyaient le mieux et personne ne peux leur reprocher mais il demeure que justice n’a pas été rendue.
Et si Turcotte était bien content au fond de lui d’avoir donné une bonne leçon à sa femme ? Comme le savoir ? C’est aussi arbitraire que de croire qu’il ne savait pas ce qu’il faisait ce soir-là.
Je souhaite la paix du coeur et de l’esprit à leur mère.
Il y a aussi une autre possibilite:
L’accuse etait credible? La cause etait bonne? Tous les avocats de la defense en criminel perdent plus de causes qu’ils n’en gagnent.
On est loin du cas de Claude Larouche! En passant, personne n’a remis en question le systeme judiciaire a ce moment-la…
C’est vrai quand le verdict satisfait la majorité de la population. Personne ne critique la couronne et le système judiciaire d’être trop clément ect… Dans un cas comme celui-ci ont voudrais le faire pendre sur le champs sans trop se poser de questions tellement c’est horrible à nos yeux. Mais il n’en demeure pas moins que cette décisions aussi pénible puisse t-elle avoir été n’est qu’une partie de ce qui l’attend vraiment. Il souffrira fort probablement davantage dans les jours et les mois qui vont suivre à moins d’avoir une roche au lieu du coeur.
moi je sais qu’il ya des erreurs judiciaires et qu,on sous estime l’influence que peuvent avoir 4 journée de matrquage de la part de l’avocat de la defense contre deux petites heures pour la couronne…..Je suis d’avis que cest la couronne qui netait pas de taille devant le rouleau compresseur poupart et ce nest pas la premiere fois que des jurés sont impressionés par une theorie d’autant que l’etre humain ne demande qu’a croire a une irresponsabilte criminelle tellement cest choquant pour nos fondements
Les gens qui affirment que l’on protège les tueurs ne possèdent aucun argument qui vaut la peine d’être discuter. De plus, généralement ces gens n’ont pas pris conscience de l’information complète entourant le procès et répète l’opinion médiatique ou celle de la majorité, en plus d’être facilement réfutable. ET je suis étonnament surpris que ce ne soit pas le cas sur votre blogue. J’ai la même opinion que Sami Malti, je pense que La Couronne a faite une erreur dans le sens où elle a seulement accordé 2 heures à démontrer la lucidité de M. Turcotte au moment de l’acte alors que la défense a pris quatre jours. Il est donc normal qu’il y avait plus d’arguments en faveur du verdict de non-criminalité pour cause d’aliénation mentale.
Vous savez, la Couronne a présenté sa preuve tout au long du procès et non pas seulement dans les deux dernières heures de sa plaidoirie. C’est extrêmemen long quatre jours pour résumer une défense, des criminalistes me l’ont confirmé. Longueur ne signifie pas non plus qualité, mais c’est vrai que l’effet est assûrément différent sur l’audience. Chose certaine, nous parlerons encore de ce procès dans vingt ans et nous pourrons témoigner de la controverse qu’il a suscité.
[...] La criminologue sur la plaidoirie dans l’affaire Guy Turcotte, et sa position sur le verdict du procès Guy Turcotte. [...]